Экспертиза видеорегистратора

Шокирует сам повод исследования.

Объекты компьютерно-технической экспертизы:

➢Автомобильный видеорегистратор SHO-ME Combo №3A7

➢Flash Micro SD Silicon Power HC 6 E516G1233

В момент ДТП работающий видеорегистратор упал и выключился. После этого был снова включен. Когда приехали гаишники, выяснилось, что момента самого ДТП нет.

Наша задача:

➢Найти, то есть восстановить недостающий фрагмент (не нашли)

➢А если это невозможно, то подтвердить, что это не результат внесенных пользователем изменений на носитель.

В итоге было доказано, что это не может быть следствием фальсификации. Требуемый фрагмент не был записан на карту из-за типичного сбоя. Предположительно – это несоответствие используемой карты памяти списку рекомендованных. Класс скорости карты был ниже требований производителя. Это некритично при штатном использовании, но не в момент удара и при потере питания – самое нужное рискует не успеть записаться на карту.

Методика и описание экспертизы сложны, им здесь не место – есть отдельная статья. Но удивило следующее:

Экспертизу заказывал владелец регистратора, пытаясь доказать, что он «не верблюд».

Разбор на месте ДТП выглядел примерно так:

➢Ура! Регистратор нам поможет

➢Ой! А здесь ничего нет.

«Раз у тебя есть регистратор, но на нем нет того, что нам нужно, значит, ты это сам уничтожил. Значит, ты виноват!» – так заявили гаишники.

То есть разбираться в спорной ситуации так, как если бы устройства не существовало, они уже не собирались.

Но как можно было отсутствие возможного доказательства признать доказательством вины – для меня загадка.

Автовладельцы, делайте выводы:

➢По правильному использованию регистраторов

➢По правовым рискам.

Оставить заявку на консультацию, чтобы задать любые вопросы, можно в форме ниже