Почему RAID-1 — не резервная копия

В работу поступили 2 диска с таким описанием:

Зеркало. Выпал диск. Через 2 недели отказал второй. Данные нужны именно со второго диска, те что более свежие – это принципиально»

Диагноз одинаковый для обоих пациентов – нечитаемые сектора и сбой в служебной микропрограмме. Оба умерли одинаково с разницей в 2 недели – уже интересно

Подход к исполнению понятен

• «Оживляем» оба диска,
• получаем доступ к обоим деревьям,
• определяем более актуальный
• вычитываем

Ситуация, именно от которой страхует «зеркало»: диски вышли из строя с разницей во времени

Правильное поведение пользователя при выпадении 1 диска – зарезервировать данные, заменить выпавший на новый, выполнить rebuild – восстановление избыточности

Этого не сделано, в итоге это наш клиент

Что говорить о ситуациях, от которых «Зеркало» вообще не страхует:

• Диски ломаются одновременно (скачок напряжения, огонь/вода, падение/удар, т. п. )
• Любая логика (удалил, отформатировал, пропало)
• Ошибки пользователей/действия злоумышленников

Все это в карусели – реальные заказы

Напомню, что резервной может считаться АКТУАЛЬНАЯ копия на ОТДЕЛЬНОМ физическом устройстве. Оно должно управляться ОТДЕЛЬНЫМ оборудованием или вовсе не управляться

То есть, внешний диск на полке, облако, дублирующий сервер – ОК, «зеркало», папка на «втором» hdd того же ПК и тем более на втором разделе – не то

Все это видим постоянно. Даже ситуации, когда была возможность воспользоваться выгодами RAID-1, но пользователь стал нашим клиентом, – нередкость

Так будет продолжаться, пока люди будут путать какой-либо уровень RAID-массива с резервным копированием. А таких комментариев под постами про резервирование: «А что? Собрал зеркало и забыл про все проблемы…» – десятки. Что ж творится в головах, ничего обо мне не знающих, остается только догадываться.